Европската комисија ја додаде нашата компанија „Нингбо Зонгли Болтс Мануфактуринг Ко., ООД„“ кон Анексот на антидампинг регулативата за спроведување (ЕУ) 2022/191
што го содржи списокот на соработнички компании кои не се вклучени во примерокот за кои се применува антидампинг стапката од 39,6% за увоз на одредени сврзувачки елементи од железо и челик со потекло од НР Кина.
Нашиот дополнителен TARIC код е „899U“.
Нашата фабрика главно произведува Gr8.8 10.9 12.9шестоаголни завртки DIN931/933,навртки со шрафцигер DIN912.завртки за навртки A193 B7од М10 до М48.
Следните информации се официјални датотеки:
Имајќи го предвид Договорот за функционирање на Европската Унија, Имајќи ја предвид Регулативата (ЕУ) 2016/1036 на Европскиот парламент и Советот од 8 јуни 2016 година за заштита од дампинг увоз од земји кои не се членки на Европската Унија („основната Регулатива“),
Имајќи ја предвид Регулативата за спроведување на Комисијата (ЕУ) 2022/191 од 16 февруари 2022 година за воведување дефинитивна антидампинг давачка за увоз на одредени сврзувачки елементи од железо или челик со потекло од Народна Република Кина („оригиналната Регулатива“), а особено член 2 од неа,
Додека
1. МЕРКИ НА СИЛА
(1) На 16 февруари 2022 година, Европската комисија („Комисијата“) воведе дефинитивна антидампинг давачка за увоз на одредени сврзувачки елементи од железо или челик („предметниот производ“) со потекло од Народна Република Кина („НР Кина“) со оригиналната Регулатива.
(2) Во истрагата што доведе до оригиналната Регулатива („оригиналната истрага“), беше применето земање мостри за истражување на производителите извозници во НР Кина во согласност со член 17 од основната Регулатива.
(3) Комисијата воведе индивидуални стапки на антидампинг давачки кои се движат од 22,1% до 48,8% за увозот на предметниот производ за производителите извозници од НР Кина кои беа избрани во примерокот. За соработувачките производители извозници кои не беа вклучени во примерокот, беше воведена стапка на давачки од 39,6%. Соработувачките производители извозници кои не беа вклучени во примерокот се наведени во Анексот на оригиналната Регулатива. Понатаму, на предметниот производ произведен од компании во НР Кина кои или не се претставија или не соработуваа во истрагата беше воведена стапка на давачки за целата земја од 86,5%.
(4) Согласно член 2 од оригиналната Регулатива, член 1(2) од таа Регулатива може да се измени со доделување на соодветна пондерирана просечна стапка на антидампинг давачка за соработнички компании кои не се вклучени во примерокот, имено царинска стапка од 39,6%, доколку тој нов производител извозник во НР Кина достави доволно докази до Комисијата дека:
(а) не го извезе предметниот производ во Унијата за време на периодот на истрагата врз кој се засноваат мерките, односно од 1 јули 2019 година до 30 јуни 2020 година („првичниот период на истрага“) („Услов 1“);
(б) не е поврзано со ниту еден од извозниците или производителите во НР Кина кои се предмет на антидампинг мерките наметнати со оригиналната Регулатива („Услов 2“); и
(в) или всушност го извезло предметниот производ во Унијата или склучило неотповиклива договорна обврска да извезе значителна количина во Унијата по завршувањето на периодот на истрага („Услов 3“).
2. БАРАЊЕ ЗА ТРЕТМАН НА НОВ ПРОИЗВОДИТЕЛ ИЗВОЗНИК
(5) На 10 октомври 2022 година, компанијатаПроизводство на болтови „Нингбо Зонгли“ ДООЕЛ(„Zhongli“ или „барателот“) поднесе барање до Комисијата да му се одобри третман на нов производител-извозник („NEPT“) и со тоа да подлежи на царинската стапка што се применува на соработувачките компании во НР Кина, кои не се вклучени во примерокот, тврдејќи дека ги исполнува сите три услови утврдени во член 2 од оригиналната Регулатива („барањето“).
(6) За да утврди дали барателот ги исполнува условите за добивање на NEPT, како што е наведено во член 2 од оригиналната Регулатива („условите за NEPT“), Комисијата прво испрати прашалник до барателот барајќи докази што покажуваат дека ги исполнува условите за NEPT. Паралелно, Комисијата ја информираше индустријата на Унијата за барањето на барателот и ја покани да даде коментари. Индустријата на Унијата, претставена од Европскиот институт за индустриски сврзувачки елементи („EIFI“), поднесе коментари во врска со усогласеноста на барателот со условите за NEPT. Барателот ги оспори наводите на EIFI во последователен поднесок.
(7) По анализата на одговорот на прашалникот и коментарите доставени од страните, Комисијата побара дополнителни информации и дополнителни докази од подносителот на барањето преку писмо за недостаток испратено на 14 март 2023 година. Подносителот на барањето одговори на писмото за недостаток на 31 март 2023 година.
(8) Паралелно со анализата на доказите доставени од подносителот на барањето и EIFI, Комисијата се консултираше со онлајн базата на податоци Orbis, Qichacha, Aliyun и Националниот систем за публицитет на информации за кредитни информации за претпријатија на НР Кина за информации за компаниите, споредувајќи ги сите достапни информации со јавно достапни информации на интернет.
(9) Конечно, Комисијата спроведе далечинска вкрстена проверка („RCC“) со подносителот на барањето. Комисијата се обиде да ги потврди сите информации што ги сметаше за неопходни со цел да утврди дали подносителот на барањето ги исполнува условите за NEPT.
3. АНАЛИЗА НА БАРАЊЕТО
(10) Во однос на прелиминарните прашања покренати од EIFI, Комисијата утврди дека подносителот на барањето не е трговец и дека подносителот на барањето обезбедил соодветно овластување за лицето кое го потпишува барањето на подносителот на барањето.
(11) Како прелиминарно прашање, EIFI тврдеше дека подносителот на барањето може да биде трговец бидејќи: (i) описот на нивната веб-страница укажува дека ги поврзува глобалните купувачи и кинеските производители и (ii) тие се член на Кинеската стопанска комора за увоз и извоз на машини и електронски производи („CCCME“), трговско здружение кое ги претставуваше производителите извозници во првичната истрага. Понатаму, EIFI забележа дека лицето кое го потпишува барањето за NEPT е „менаџер за продажба“, иако нема докази дека таквото лице може да поднесе барања во име на компанијата и тврдеше дека барањето за NEPT треба да се отфрли само врз основа на тоа.
(12) Подносителот на барањето ги оспори горенаведените наводи, тврдејќи дека веб-страницата на која се повикува EIFI всушност не е веб-страницата на подносителот на барањето, туку платформа за е-трговија B2B, CHINA.CN, која содржи информации за голем број компании. Понатаму, подносителот на барањето тврдеше дека не е член на CCCME, туку ја користи нивната веб-страница само за сопствен маркетинг, додека CCCME во секој случај ги претставува и производителите и другите субјекти. Конечно, подносителот на барањето тврдеше дека менаџерот за продажба на компанијата имал право да го потпише барањето за NEPT во име на компанијата.
(13) Прво, Комисијата утврди дека веб-страницата за која EIFI тврди дека му припаѓа на подносителот на барањето (CHINA.CN) навистина не била официјална веб-страница на подносителот на барањето. Затоа, од описот на таа веб-страница не можеше да се извлече заклучок за статусот на подносителот на барањето. Второ, Комисијата потврди дека веб-страницата на CCCME не укажува дека подносителот на барањето е еден од членовите на CCCME, туку само се рекламира таму. Конечно, анализата и верификацијата на финансиските сметки на подносителот на барањето за време на RCC не покажаа купувања на предметниот производ од трети страни. Затоа, Комисијата го отфрли тврдењето на EIFI како неосновано и, во отсуство на дополнителни докази за спротивното, заклучи дека подносителот на барањето не е трговец со предметниот производ, туку производител-извозник.
(14) Подносителот на барањето, исто така, доставил овластување од извршниот директор, кој бил потврден како законски претставник на компанијата врз основа на Статутот на компанијата, со кој се овластува менаџерот за продажба да потпише во име на компанијата во барањето за NEPT. Затоа, Комисијата сметаше дека барањето за NEPT е правилно поднесено и не сметаше за потребно дополнително да испита дали барањето треба да се отфрли врз основа на ова.
(15) Во однос на првиот услов за NEPT, индустријата на Унијата тврдеше дека подносителот на барањето не поднел доказ за недостаток на извоз во Унијата за време на првичниот период на истрага, додека подносителот на барањето тврди онлајн дека извезува во „Европа“ и „Источна Европа“, што беше и на нивната веб-страница за време на првичниот период на истрага, и затоа би било разумно да се заклучи дека ова би го вклучило извозот во Унијата. Во својот одговор на коментарите на EIFI, подносителот на барањето забележа дека извозот во Европа не мора да значи дека го извезувал предметниот производ во Унијата за време на првичниот период на истрага и дека Комисијата може да го потврди недостатокот на извоз во Унијата од евиденцијата на компанијата и од царинските органи на Унијата.
(16) Комисијата утврди дека Zhongli е основана во 2003 година, но добила извозна лиценца дури во мај 2018 година и започнала да извезува значителни количини од предметниот производ во 2021 година. Според доказите што ги доставила Zhongli, компанијата ја извршила својата прва продажба на предметниот производ во Унијата во април 2021 година. Претходните извозни трансакции на предметниот производ, како што се гледа од книгите за продажба што датираат од јануари 2019 година, биле наменети за трети земји во Азија и Африка, и покрај тврдењата изнесени преку интернет.
(17) Комисијата ги потврди сите извозни трансакции за време на првичниот период на истрага и не пронајде докази за извоз на предметниот производ во Унијата. Поточно, книгата за продажба на компанијата не покажа евиденција за извозни трансакции на предметниот производ во Унијата за време на првичниот период на истрага, додека книгите за продажба на компанијата во тој период беа во согласност со финансиските извештаи на компанијата. Всушност, потврдената книга за продажба покажа дека првата извозна продажба во Унијата се случила во април 2021 година.
(18) Затоа, Комисијата го отфрли тврдењето на EIFI. Без докази што укажуваат дека подносителот на барањето го извезувал предметниот производ во Унијата за време на периодот на првична истрага, Комисијата заклучи дека подносителот на барањето го исполнува првиот услов за NEPT.
(19) Во однос на вториот услов за NEPT, EIFI тврдеше дека едноставната изјава за неповрзаност, која ја достави подносителот на барањето, не може да го исполни потребниот товар на докажување за овој услов. Како одговор на тврдењата на EIFI, подносителот на барањето објасни дека еден од неговите двајца акционери (двата се приватни лица) е исто така единствен акционер во друга компанија, Ningbo Zhenhai Dongfang Materials Business Department („Zhenhai“), која не го произведува ниту продава предметниот производ.
(20) Комисијата го потврди идентитетот на двајцата акционери и нивниот удел во капиталот на подносителот на барањето во Статутот на подносителот на барањето. Комисијата, исто така, ја консултираше базата на податоци Orbis, која, сепак, не содржеше информации ниту за Zhongli ниту за Zhenhai. Затоа, Комисијата го прошири пребарувањето на други бази на податоци што содржат јавно достапни информации за компаниите во НР Кина. Овие бази на податоци не покажаа дека Zhenhai ќе биде производител-извозник на предметниот производ, дека која било од компаниите има акционери различни од оние што ги откри подносителот на барањето, ниту дека која било од компаниите ќе има дополнителни поврзани компании. Без докази што сугерираат дека подносителот на барањето би бил поврзан со кој било од производителите-извозници во НР Кина, Комисијата заклучи дека подносителот на барањето го исполнува вториот услов за NEPT.
(21) Во однос на третиот услов за NEPT, EIFI тврдеше дека документот за продажба, како што е видлив во отворената верзија на барањето на подносителот на барањето, не е доволен за да се докаже реалниот извоз во Унијата, но дека треба да се достави и реален доказ за увоз во Унијата.
(22) Подносителот на барањето доставил придружни документи за испораки на значителни количини од предметниот производ во Унијата од април 2021 година па наваму, имено договори за продажба, комерцијални фактури, листи за пакување, товарни листови, фактури за ДДВ и обрасци за увозни декларации од нивните клиенти во Унијата. Комисијата ги потврди тие продажби во однос на финансиските извештаи на подносителот на барањето за време на RCC. Врз основа на овие докази, Комисијата утврди дека подносителот на барањето навистина го извезувал предметниот производ во Унијата од април 2021 година, односно по периодот на првична истрага и затоа заклучи дека подносителот на барањето го исполнува третиот услов за NEPT.
(23) Според тоа, подносителот на барањето ги исполнил сите три услови за да му се додели NEPT, како што е наведено во член 2 од оригиналната Регулатива и затоа барањето на подносителот на барањето треба да се прифати. Следствено, подносителот на барањето треба да подлежи на антидампинг давачка од 39,6% за компаниите што соработуваат и кои не се вклучени во примерокот од оригиналната истрага.
4. ОБЈАВУВАЊЕ
(24) Подносителот на барањето и индустријата на Унијата беа информирани за суштинските факти и размислувања врз основа на кои се сметаше за соодветно да се додели на подносителот на барањето стапката на антидампинг давачка што се применува на соработувачките компании што не беа вклучени во примерокот од првичната истрага.
(25) На страните им беше дадена можност да достават коментари. Не беа примени коментари.
(26) Оваа Регулатива е во согласност со мислењето на Комитетот формиран со член 15, точка (1) од основната Регулатива.
ЈА ДОНЕСЕ ОВАА РЕГУЛАТИВА:
Член 1
Следната компанија е додадена на списокот на „соработувачки производители-извозници кои не се земени предвид како примерок“ во Анексот на Регулативата за спроведување (ЕУ) 2022/191:
Дополнителен TARIC код на компанијата
Член 2
Оваа Регулатива влегува во сила на денот по нејзиното објавување во Службениот весник на Европската Унија. Оваа Регулатива е целосно обврзувачка и директно применлива во сите земји-членки. Изготвено во Брисел, 22 ноември 2023 година.
За Комисијата
Претседателката Урсула
ФОН ДЕР ЛЕЈЕН
Време на објавување: 28 ноември 2023 година